今天给各位分享诉诸无知（诉诸无知是一种逻辑谬误,它是指）的知识，其中也会对诉诸无知（诉诸无知是一种逻辑谬误,它是指）进行解释，如果能碰巧解决你现在面临的问题，别忘了关注本站，现在开始吧！
本文导读目录：
4、诉诸权威
诉诸无知（诉诸无知和预期理由的区别） ♂
诉诸无知（诉诸无知和预期理由的区别）一、什么是“诉诸无知”
诉诸无知（Argument from Ignorance），又称为“无知推理”、“无知论证”、“无知谬误”等，是一种逻辑谬误。指一个人或一组人利用对某件事情缺乏知识或对某一论点缺乏证明证据的事实，以此作为支持自己观点或进行批判他人观点的策略或方式。在这种情况下，人们缺乏关于该主题的知识，因而从无所知的情况下，假定出了一个结论，并且将这个结论视为真实可信。这种结论依赖于人们的无知。因此，诉诸无知谬误是一种推理无根据、无法证明的谬误。
二、诉诸无知的表现形式
1.假设因为没有证据证明某件事情不存在，那么这个事情就是存在的。例如：“我没有证据证明外星人不存在，所以外星人必定存在”。
2.假设因为没有证据证明某件事情存在，那么这个事情就是不存在的。例如：“我没有看到过神，也没有听说过有人真正见过神，所以神必定不存在”。
3.因为某个观点无法证明，所以它是错误的。例如：“没有人能证明心灵存在，因此心灵不可能存在”。
4.因为某个观点无法证明，所以它是正确的。例如：“如果没有人能证明神的存在，那么神一定存在，因为神是超越物质的存在”。
三、诉诸无知的危害
诉诸无知谬误可能导致错误的推断，破坏了证据、逻辑推理和科学方法的重要性。在日常生活中，这种错误的推断可能会导致许多恶劣的结果，如歧视、人身攻击、随意制定法律、武力冲突等。诉诸无知在科学、哲学和政治等各领域都可能存在，可能导致对研究、辩论和决策做出不当的决定。
四、如何避免诉诸无知
1.要有敬畏的态度，承认自己的无知。每个人都会有自己的局限和盲点，有时并不了解某些领域的知识和观点。正确认识自己的无知，能够避免做出无根据、无证据的推理。
2.要在分析和评估论点时使用准确、可靠的证据。通过调查、研究和检测，促使他人在讨论中提供证据和数据，避免使用假定和臆测的推理。
3.要使用科学证据，依靠科学方法。科学方法是基于事实、数据和证据的，它需要借助实际证据进行推断。通过使用科学方法，能够确保用正确、可靠的证据来支持论点。
4.要接受和尊重不同的观点和文化差异。并不是所有人都有相同的知识和经验，也不是所有人都能理解和接受相同的观点。应该尊重不同文化和思想背景，结构性地处理不同的观点。
五、诉诸无知的应用标准
在实际生活中，我们应该时刻注意诉诸无知的存在，避免做出不必要的谬误。要想成功地避免诉诸无知，需要遵循以下标准。
1.证明谁必须负责证明。通常来说，那些提出假说的人必须提供证据，而批评者则必须提供反证。
2.证据的质量。证据越丰富、越可靠，它蕴含的信息就越有说服力。当涉及到重大的决策时，需要采用最高级别的证据来支持决策。
3.提供可信度和权威性。当说话人能够表现出具有权威的情况下，很容易从人们中获得信任。在这种情况下，证据的可靠性和权威性对辩论的结果有很大的影响。
4.证据是否与主题有关。证据必须与主题相关，并且必须正确解释。收集证据的目的是为了证明某种关联，而并不是为了满足个人意愿。
5.证据的时效性。证据要与现实相符合，不能先前推断完后再找证据，应该提前提供建立证据的基础。
六、总结
诉诸无知谬误是一种非常常见的逻辑谬误，可能导致错误的推论和不恰当的决策。在评估某个主题时，需要遵循固定标准，以确保正确和具有说服力的推论。避免诉诸无知的方法包括：承认自己的无知，集成证据，使用科学证据，尊重不同的观点和文化差异。在实践过程中，应始终关注证据、逻辑推理和科学方法的重要性。
1. 引言
在日常生活中，我们会遇到很多关于某个领域的问题，但我们自身又没有相关的知识和经验，因此只能通过从未经证实的假设和猜测中获取答案。在这种情况下，我们可以使用“诉诸无知”的方式进行推理，但这种方式和“预期理由”的推理有何区别呢？本文将对这两种推理方式进行解释和分析，以便更好地理解它们之间的不同。
2. 诉诸无知
“诉诸无知”是指我们在面对一种事情时，由于没有足够的知识或信息，而不得不采取一种推理方式。这种推理方式是基于我们的经验、预测或假设，通过缺乏证实的信息推断出来的结论。
例如：一个人在夜里听到噪音，他无法判断这噪音是否来自于自己所住的公寓楼，因此他决定采取“诉诸无知”的方式来推理。他可以设想情境和做出假设，例如可能是附近的狂欢节或是道路上的车辆行驶，然后根据他的假设来决定是否要采取行动。
用“诉诸无知”的方式进行推理，通常是在我们无法确定或获得证实信息时的一种常见方式。尽管这种推理的缺点是，由于我们没有足够的证据来支撑我们的结论，因此这种结论可能是不准确的，但在某些情况下，这种推断方式却是一个有效的解决问题的方式。
3. 预期理由
与“诉诸无知”不同，“预期理由”是一种能够基于事实和证据进行推理的方式，并得到客观有效的结论。这种推理方式是基于知识和数据驱动的，而不是依赖于虚构的假设或情境。
例如：一个人在某个城市看到很多紧急救护车和警车在匆忙行驶，并听到许多门窗被撬开的声音，这时他可以根据现有的事实和证据得出推论，这个城市可能发生了一起重大事件。
通过“预期理由”的方式进行推理，不仅可以得到可靠的结论，而且可以确保推理的过程是基于客观事实，而不是基于虚构的假设。这种推理方法通常用于科学研究、社会分析和其他需要依赖于可靠证据的领域。
4. 诉诸无知与预期理由的区别
尽管“诉诸无知”和“预期理由”都是推理的两种方式，它们之间的区别在于前者是一种通过假设或猜测进行推理的方式，而后者则是通过证实的事实和数据进行推理的方式。
诉诸无知（诉诸无知是一种逻辑谬误,它是指） ♂
诉诸无知（诉诸无知是一种逻辑谬误,它是指）诉诸无知
在当今社会，我们常常会遇到很多诉诸无知的情况，尤其是在互联网上。什么是诉诸无知呢？它指的是当一个人对某一事物没有足够的了解或知识时，却声称自己了解这件事物，并且以此为论据进行说服。这种行为显然是不正确的，因为它会误导人们的认识和判断，产生错误甚至是危险的结论和决策。那么，在以下几个方面我们经常遇到诉诸无知的情况。
1. 科学
科学是当今社会最为重要和前沿的领域之一。但是，对于科学知识缺乏了解的人，可能会对一些科学概念和理论提出很多问题，同时也会受到许多错误和虚假的信息所影响，从而产生了歧义和误解。比如，很多人没有真正了解到疫苗的重要性和作用，就对疫苗进行了无端的攻击和抵制，这种心态和行为不仅是危险的，同时也加剧了疫情的传播和危害。
2. 历史
历史是人类文明的珍贵遗产，它不仅记录了过去的事实和经验，还为今天和未来的人们提供了很多思考和借鉴的机会。但是，对于历史知识缺乏了解的人，可能会对历史事实和事件产生误解和扭曲，从而对我们对历史的理解和思考产生很大的影响。比如，很多人对于二战和纳粹的认识是片面和不全面的，从而对当代德国和欧洲关系产生了很多的负面影响。
3. 教育
教育是人才培养和社会发展的重要手段和途径。但是，对于教育知识缺乏了解的人，可能会对教育的目的和方式产生误解和不信任，从而对教育的效果和质量产生很大的影响。比如，很多人将教育看作是一种简单传授知识的工具，而忽视了教育对于人才素质和思维能力的提高的重要作用。这种心态和偏见不仅是错误的，而且会对教育的改革和发展产生阻碍和困难。
破解诉诸无知，需要我们不断推进教育，传播科学知识，推广健康的思维方式，加强综合素质的提高，推动社会进步，使我们的社会更加稳定和繁荣。同时我们也要做出自己的努力，充实自己的知识储备，发挥自己的智慧和判断力，不被虚假和错误的信息所影响和误导，真正做到清醒和客观的思考和判断，更好地理解和认识这个世界。
诉诸无知是一种常见的逻辑谬误，它经常出现在文章或者讨论中，往往导致人们对真相的认识出现问题。诉诸无知是指在争辩中，无法证明自己所说的话的正确性，便用对手的无知作为证明自己正确的依据，从而达到达成自己观点的目的，这种做法是完全错误的。
随着网络时代的到来，互联网上的各种信息充斥着人们的生活，对于这些信息的真实性和可靠性，人们需要保持高度警惕，批判性的思维是必不可少的。然而，许多人在遇到一些问题时，由于自己的认知有限，就无法正确的理解问题，这时诉诸无知的情况就容易出现。许多时候，人们并不是真的不知道，而是没有找到正确的途径去了解，也就导致了自己的理解变得不准确。这种情况下，我们应该尝试去寻找更多的信息和资源，以获取更多的知识，而不是轻易地陷入诉诸无知的逻辑陷阱。
诉诸无知（诉诸未知和诉诸无知） ♂
诉诸无知（诉诸未知和诉诸无知）在非形式逻辑谬误中，有一种谬误叫诉诸无知。你因为自己不明白或者知识水平不够，或者某件事情尚未被明确解释，因此就得出一个事物可能是假的结论。科学哲学有一句谚语：“缺乏证据不是证伪的证据”。比如说，古希腊历史中，有许多城邦的人数尚未被证实，历史学家根据雅典帝国有200多个城邦，平均每个城邦人数在几万人左右，估计雅典帝国的人数可能在几百万甚至超过一千万。当然，准确数字是多少，恐怕没有人能够准确无误地做出判断并证明。但缺乏证据并不代表证伪的证据。也就是说，历史学家固然不能证明准确数字，并不代表历史学家作伪，也不代表古希腊就是伪史。如果认为历史学家无法证明，就判定是假的，这种方式叫作诉诸无知。
网络上有个叫“生民无疆”的网友，以春秋战国时期为例，证明雅典帝国人数不可能超过1000万。用农业社会的生活方式去套用海洋文明的方式，就好像照猫画虎一样。这种生搬硬套，削足适履的方式当然是不科学的——这也反映了作者基本史地知识的残缺。其实，作者除了对地中海式气候的农业生产水平不了解外（铁铧的犁、铁锄和铁锹等农具广泛使用以及驴、阉牛的应用），对地中海当时较为丰富的渔业资源视而不见，对温暖湿润的冬季有利于养殖业也几乎没有考虑，对海洋文明之间的商品贸易几乎没有体现（将酒、橄榄油、陶器等运往地中海沿岸乃至欧洲内地，换回希腊本土所需的粮食及各种原材料。）……这就是逻辑上所讲的诉诸无知。即因为自己知识水平和认识不够，就坚决认为雅典帝国就是假的。这是诉诸无知的第二种方式。
多啰嗦几句，其实，考证雅典帝国的农业有没有可能养活超过1000万人口，有一种简单的方法：那就是统计历史当中，在文艺复兴之前这个地区是否有过1000万人口的历史。如果有，说明当时人口有一千万是完全可能的。没有，说明确实养不起1000万人口。毕竟，文艺复兴之前，农业生产力水平并没有发生质的变化。当然，可能后来开垦的土地有所增加，但是，我们讨论的是当时自然环境有没有可能养活那么多人口的问题。毕竟，因为有大量的奴隶，当时劳动力并不缺乏。而根据当时雅典人“劝告人民 , 抛弃田园 , 入居城市” , 许诺“人人都会有饭吃 , 有些人服兵役 ,有些人当驻防军 , 有些人参与管理公共事务” 。从这些描述中，可以看出，当时的雅典人吃饭问题已经不是问题。
诉诸无知还有一个特殊形式是“诉诸个人怀疑”。即对方拿不出证据证明自己的观点，那么，我的怀疑和假设就是成立的。何新的《希腊伪史考》还有其他质疑古希腊历史的网友，一直在要古希腊的文献，据说拿不出“出生证”，就不承认其历史。其实，即使人家拿不出出生证，也不代表你的怀疑就成立。但是，包括何新在内的网友，根本不懂什么叫诉诸个人怀疑，误以为只要对方不能自证其白，那么，自己的怀疑就是确证。
由此可见，所谓的希腊伪史考证，不过是“诉诸无知”的逻辑错误示范园而已！
诉诸无知谬论的典型：科学的尽头是神学。
说个笑话，某人号称心算非常快，于是有人就问他369乘754等于多少，他不假思索回答说是376984，提问者一想不对啊，这两个数相乘末尾数肯定是6，遂追问这答案是不是错了，答：“你就说我算的快不快吧。”
先给神学正个名，许多人并不了解什么是神学，这句话说的神学其实是宗教，所以题目应该描述成“科学的尽头是宗教”。
许多事物科学都不能解释，因为科学还不够完备。但是科学一旦作出结论，那么就是经受了考验和质疑，最终才被接受的。
并且，随时可以证伪，这是解释是否科学的最显著特征。
但宗教可以解释所有的一切，因为只要把一切归因于神就可以了。
而神，全知全能，无所不在。
宗教的解释是不允许质疑的，所有的一切都是不证自明的道理。
作为逻辑谬误的一种，诉诸无知表现为两种形式：
1.因为你不能证明X为假，所以X为真；
2.因为你不能证明Y为真，所以Y为假。
宗教就把这套玩的贼6：
1.你不能证明上帝不存在，所以上帝存在。
2你不能证明科学是唯一的解释，所以科学有局限，无法窥知神的世界。反正就是打死也不信。
同样是追求算数的快，科学辛苦研究算法，发明计算设备，一步步脚踏实地提升计算速度。而宗教则直接不假思索的就报答案……
某些人看到这一切，觉得宗教果然比科学来得更加高效和神奇，于是觉得投靠到宗教门下实在是太实惠了，不用读书，不用高考，智慧立刻就凌驾在科学之上了。
真的吗？
“当然，你就说我算的快不快吧。”
【生活中常见的思维谬误6】“诉诸无知”的谬误
我们无法证明某个事物是对或是存在的，就直接宣称其不存在，就是犯了“诉诸无知”的谬误，反之也成立。
无法证明“神”的存在，就否定其存在。就是犯了”诉诸无知”的谬误。
在科学上为了方便起见，只能假定“神”不存在，这是没有问题的。因此科学家可以假设其不存在，但是不能直接否定其存在。
吵翻天了！没想到一道事业单位联考的论证评价题而已，大家争论不休，各执己见~
我们看下到底是什么情况！
1、A，从论据“没有发现”推出确定的结论，很明显是论相不关——诉诸无知！那些说是类比不当、过度推断的同学，就不做解释了，理论知识太弱，赶紧补！
2、B，从“我们单位年轻“”推出“年轻人”明显是存在以偏概全的；
但是也有同学说从“每天花很多时间上网”推出“沉迷网络”，属于过度推断，因为程度加深了；
还有同学说这题属于论据不充分，因为花很多时间上网，并没有说他们做什么事情，可能是为了工作，所以单凭题中论据，没办法推出结论。
（如果你也有这样分歧或者疑惑，那么建议你看完最后的总结，你大概就明白，为什么论证评价题你总是做不对了！）
3、C，典型的“如果不是，那么就是”，非黑即白，不解释
4、D，这一题，好多同学论据不充分、论据不相关、过度推断。。。傻傻分不清
5、E，这一题又有人开始纠结了，偷换概念?以偏概全?过度推断？
【总结】
为什么，同一道题，公说公有理，婆说婆有理，难道没有标准答案吗！
标准答案肯定是有的，之所以会有人纠结，莫衷一是，【一方面】是以为自己对各类逻辑错误混淆不清，这个需要扎实基本功的；【另外一方面】是因为大家没有找准题目最明显的逻辑错误！没有明白出题人的出题意图。我们经常绕开出题人给我们的线索，跑去找自己认为的错误去了。
批卷人手里是有答案的，他不会去看你这个不符合答案的答案对不对。不知道说到这里，大家懂了没？我们要写的是，命题人想让我们找的那个错误，而不是自己在其他旮沓里挖出来的错误。
1、什么是明显错误呢？
就比如说，题目中论据中“不知道”“没发现”，我们要第一反应想到诉诸无知；出现“现在。。，那么，未来”，第一反应要想到预期理由；题目出现数据，第一反应要想到统计学谬误。
2、怎么区分各种逻辑错误，判定的时候不至于混淆不清，莫衷一是呢？
首先，先判定论据和论点说的是不是同一个事情，不是的话，直接归混淆概念/偷换概念，如果是，再继续判断。这里提示下，对于论述主题，涉及到修饰词的，修饰适用的时间、范围等等，增减修饰范围，都属于典型的偷换话题。
其次，看论据和论点有没有关系，没有关系，就是强拉因果（其他论据不相关的类型，如诉诸权威、诉诸无知、诉诸情感、诉诸众人等，通过典型的题目特征直接判断出，不需要到这一步）
最后，如果论据论点是说同一个事情，而且相关，但是论据退不出论点，那么就是论据不充分。
3、2022年事业单位联考中，我们看到考题对论证错误进行了更细的划分，比如说同样是偷换话题，有的是话题范围缩小、有的是话题概念扩大。所以，现在的考试要求更高也更细，大家不仅要找到论证错误类型，还要具体分析他们的区别。
#微头条日签# #逻辑思维#
归纳论证中的谬误（二）
今天，我们继续探讨归纳论证中产生的谬误。
3、虚假原因
前面我们通过观察两个事件总是一起发生，得出了因果论证，并据此推断这两个事件之间有因果联系，或者这两个事件与另一个事件有因果联系。一些类似的论证可能是归纳有力的，但不是所有的因果论证都是有力的。
当出现以下情况中的任何一种时，就会产生一个虚假原因谬误。
（1）论证推断的两个现象之间具有因果联系，但事实上，根本不存在因果联系。
（2）论断错误的将某个现象作为某个被观察到的结果的充分原因（或决定性原因），而事实上只是该结果的附带原因（或多个原因之一）。
这时候，该因果论证可能是不成立的。
所以我们说的虚假原因是指：犯这种错误的论证辩称两个现象之间具有重要的因果联系，而事实上它们之间的因果联系极其微小或并不存在。
现在我们来逐一考察虚假原因谬误的三个类型：以时间先后为因果、乱赋因果和过度简化原因。
我们首先来研究以时间先后为因果的谬误：两者事实上根本没有因果关联，却认为某个先发事件是某个后发事件的原因的谬误。
在日常生活中，容易犯这类谬误的原因是：当我们看到两个事件总是相继发生时（也就是说，总是能同时观测到它们，首先是第一个，然后是另外一个），我们就会很自然的认为，先发事件是后发事件的原因。但是不难想象，有时候我们对因果联系的归纳是不对的。
比如：当公交车通过后，总是有报时钟声敲响。我们就把公交车通过作为钟声敲响的原因。
虚假原因的另一种情况是乱赋因果谬误（简单的说，就是把不是原因的事件错当成原因）：并不是错把两个相继发生的事件中的先发事件当作后发事件的原因，而是错把两个同时发生的事件的其中一个当做另一个的原因，但事实上并非如此。
错为因果的一种形式，就是混淆因果。
最后，虚假原因的第三种情况是过分简化原因：夸大两个（确有因果关系的）事件之间的因果联系的谬误。
这种谬误，特别发生在竞选中，扩大夸大自己政绩，认为自己的作为导致了好的结果的发生。因此，逻辑思考者应该防范这类错误，以及任何有因果论证不成立而产生的虚假原因的其他类型错误。
4、诉诸无知
无效归纳的另一种谬误就是诉诸无知：犯了这类错误的论证，断定某个语句为真是因为它未被证明为假，或者某个语句为假是因为它未被证明为真。
一般来说，诉诸无知谬论是指：在一个论证中，关于某种情况成立（或不成立）的结论是通过诉诸缺少反面证据而得到支持的。
比如：（1）从来没有人证明上帝不存在。
（2）我们可以肯定上帝是存在的。
那么我们应该如何避免诉诸无知谬论呢？
如果一个论证的前提，仅仅以缺少与结论相关的相反证据为由，那么该论证就犯了诉诸无知谬误。这样的前提为它们所支持的结论提供了很不可靠的理由，因此，该论证是不成立的。为什么？因为只有缺少论据本身并不能构成任何事物的肯定性论据！除了对结论持不做判断的态度，这样的论证并不能证明任何事物。
但是，我们还要给出一个重要提示：假设要证明某个断言的尝试引发了严密的科学调查，并且这样的努力一直没有找到支持断言的证据;再假设这个断言并不能解释任何东西。在这种情况下，拒绝接受这个断言并不是谬误。我们要具体问题具体分析。
比如：鬼是不存在的。
这样的结论是似真的，因为在彻底调查之后并没有可靠的经验证据。因此，我们不能把它与诉诸无知谬误相混淆。
最后，我们总结一下，诉诸无知谬误的两种类型：第一种，没有人证明P假，因此P真；第二种，没有人证明P真，因此P假。
在科学中，如果无法找到某似真（假）断言为真（假）的证据，就断定它为假（真），便犯了诉诸无知谬误。
比如：
伽利略当年发现了月亮上的山脉和山谷，并力图向他那个时代的天文学家证实时，他的批评者给出了一个科学史上著名的诉诸无知论证。那时的一些学者绝对相信月亮是一个完美的球形,正如神
学和亚里士多德学说所长期教导的那样,他们争论说,虽然我们看到的那些东西好像是山脉和山谷,但月亮实际上必定仍是一个完美的球形,因为它所有明显不规则的地方都一定充满着一种看不见的水晶般的物质。这是保全天体完美性的一种假说,而伽利略并不能证明它是假的!
伽利略为了揭露这种诉诸无知论证的荒谬,仿照它提出了另一个同类的诉诸无知的论证。由于并不能证明那种设想的充满山谷的透明水晶物质的存在,他提出了一个同等可能的假说:那种看不见的水晶覆盖物上存在更高的山峰---但它是由水晶构成的,因此是看不到的! 他指出,他的批评者不能证明这个假说是假的。
诉诸无知谬误可能成为进步的巨大阻碍。
例如：上世纪70年代关于基因重组的研究刚开始时，曾被一位杰出的科学家如此批评：如果frankenstein一定要坚持制造他的生物怪胎……我们怎么知道他的小野兽从实验室逃出来之后将会发生什么?他进而认为所有涉及基因重组的实验都必须立刻停止。另一位忧心忡忡的科学家试图通过一个很明显的诉诸无知的论证来阻止该研究:
我们能预计其后果吗?我们不了解繁复的进化规则……我们对目前所意识到的那些参与进化过程的因素知之甚少,我们甚至不知道所处环境的安全度究竟如何……我们无法预计该研究的后果。
事实上，我们所不知道的东西并不能为谴责学习提供辩护。幸运的是,医学领域中这些诉诸无知的反驳并没有成功,这些有缺陷的实验后来被证明在拯救生命和提高人们的生活质量方面有无可估量的价值。
看，科学家也会犯逻辑错误。所以，我们犯点错误也没什么，对吧？[可爱]#哲学# #读书# #阅读的温度#
我曾给网友一个万能反击之法，即以其人之道还治其人，这是适用于反击任何不讲道理的万能方式。比如说，有人说孔庆东肯定是爱国者。为什么呢？因为他骂别人是卖国贼。这里所犯的错误属于因果关系不当。但很多网友不懂这些理论，那么，就可以用这种方式反驳他人。比如说，某某肯定是清官，因为他曾把贪官绳之以法。再比如说，某某肯定是讲道理的，因为他曾经说别人不讲道理。由此可见，用他这种方式来推理，总能推出荒唐的不可信的结论来。
再比如说，面对有些形式逻辑谬误，你如果无法指出其中的谬误，也可以照葫芦画瓢，用他的方式反驳他自己。比如说，有人说，你（其实历史学家能拿出证据）不能拿出古希腊存在的证据，因此，古希腊不存在。
其实，这个逻辑谬误属于诉诸无知的谬误。即因为你不能证明，因而就不存在。为了显示这个说法的谬误，我们可以用同样的方式：比如说，你不拿出外星人存在的证据，因此外星人不存在。你不能拿出你曾经刻苦学习的证据，因此，你就没有刻苦学习过。你不能拿出你三爷爷存在的证据，因此，你三爷从来就存在……这些生活中活生生的例子恰恰是反驳那种思维的最好的工具。
对于有些形式谬误，也可以用同样的方法进行反击。
比如说，在很多网友嘴里著名的爱国三段论：
大前提：（经常批评自己的国家的人就是不爱国）经常被省略。
小前提：有些公知经常批评自己的国家。
结论：公知们不爱国。
我们且不管这个大前提是否成立，我们单从三段论形式上分析，它属于中项不周延谬误。
当然如果我们不懂这种谬误，我们可以依葫芦画瓢，制造同样形式的句子，可见其缪。
大前提：经常不遵守学校纪律的都是坏学生
小前提：三班有些学生经常不遵守纪律
结论：三班的学生是坏学生
再比如说，上篇微头条中，我曾经说过反驳对方的类比，可以用相反的类比证明对方的荒谬。
孙杨为了自己不配合检查的理由，在法庭上做了这样的类比：“如果半夜有一个警察没有带任何证件敲你的门，你会不会配合检查？”
如果别人这样反问：“如果警察拿了搜查证并且也带了自己的证件，一个辅警有资格证明，一个辅警只带了身份证，请问你配合不配合检查？”由此可见，不当类比会把自己陷入无法自圆其说的窘境。
以彼之道还施彼身，这是反击对方最好的方式之一。因为对方不讲道理，所以，你构造相似的论证恰恰能够让其荒唐性完全展露。大家可以经常去看优秀的反驳网贴，从中学习到反击不讲道理的方法。
“啪啪啪啪”。近日，呼和浩特托克托县，在一房间内，两名女子在辱骂另一名女子的同时，不断用拖鞋抽打该女子的头部、脸部、嘴巴，并用脚猛踹，导致该女子鼻孔出血，不断求饶，一男子在旁录像。目前，涉案的鲁某、王某、高某已被刑事拘留。
【律师说法】
无知是畸胎的孕育之所，无知不可怕，可怕的是自以为是；无知不是错，但诉诸无知便是错！
视频中，两名女子欺凌一女子，而男子却在边上拍视频，最终还发布到网上，果然是无知和愚蠢是等于号啊！
本案中，两名女子殴打女子的目的是“通过伤害其身体”让被打女生害怕自己，进而达到给个教训的目的。如果被打女生的伤势达到“轻伤及以上”，打人的两个女子将涉嫌故意伤害罪。若未达到轻伤，两名打人女子则可能面临治安处罚。
但是两女一男三人将打人、辱人视频发布网络并造成广泛传播的行为，如果情节严重的，可能涉嫌构成侮辱罪。
《刑法》246条规定，以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。所谓的情节严重，可以理解为被点击、浏览次数达到五千次或被转发达到500次的。
打人、辱人还拍摄视频，真的应验了那句“不作就不会死”的话。善恶终有报，还是在看守所内好好反省吧。#公安通报两女生用拖鞋抽打另一女生#
@秃头小律 关注我，在生活中学会用法律！
罗塞塔石碑怎么可能是伪造的？
第一，欧洲人包括埃及人都没有伪造的动机。18世纪的欧洲人空前自信，犯不着在埃及那块地方伪造什么石碑，更不可能为了打压一个他们瞧不上的古老帝国而伪造历史。即使他们要伪造，为何不在自家土地上搞事？何必长他人志气灭自己威风？
第二，技术上是不可实现的。换句话说，在圣书体没有破解的18世纪没有人能用三种文字书写那块碑，只可能是圣书体还没失传的古代才能刻那块碑。就好比一个不懂英文的人永远写不出中英文对照的文章。
第三，所有的关于伪造的指责都基于对罗塞塔石碑的制作和传承的可能性问题。但质疑者只是一厢情愿地武断认定其不可能，但却拿不出任何可以实证的证据。事实是，你根本不能排除托勒密王朝时代能制作罗塞塔石碑的可能性，所以托勒密王朝时代完全有可能制作罗塞塔石碑，诉诸无知是不可靠的。所以，根据有什么事实做什么判断的原则，可以判断出2000年前埃及人能制作罗塞塔石碑。至于是如何制作的，那是另一个问题，不会影响到可能性问题。
很多人容易被这种颠倒因果，混淆事实和原因之间关系的流氓逻辑误导，通常来说只是被人利用了知识的盲区以及自身逻辑思维能力的欠缺，更多的可能却是愿意去相信一些符合自己心理预期的阴谋论来满足自己的虚荣心，这样有意思吗？
我一直认为，观点要从事实出发进行推导，观点必须有可靠的事实证据作为支撑。观点可以是逻辑判断也可以是价值判断，而事实是事实判断，当一个观点有了可靠的事实证据，这个观点就能够转化为事实作为下一个观点的事实证据，这样就能形成一根完整的逻辑证据链得出最终的观点。我们可以怀疑观点的逻辑性是否完备、价值判断是否合理，但不应该怀疑事实，能击败事实判断的只能是另一个更可靠的事实而不是观点。
有人问我，抛开民族、国家、感情这些因素，是否相信金字塔是四千年前的建筑？我的回答是，当然相信，因为金字塔的有着坚实的证据证明其建造年代。
首先，胡夫大金字塔是确定存在的东西，不是曾经出现过而现代无影无踪的东西。这点想必没有人会否认。于是我们可以通过历史文献追溯它的建造年代，最早记载大金字塔的文献是希罗多德的《历史》，作于公元前5世纪，后世关于金字塔的历史文献汗牛充栋就不提了。这些文献都是作为事实证据而存在，它们证明大金字塔的建造年代至少早于公元前5世纪，这是我们得出的第一个观点。
其次，希罗多德、迪奥多罗斯等古典作家提到大金字塔属于法老胡夫，考古学家又在大金字塔内部发现了胡夫的名字和标记，后来又考古发现一系列的铭文、涂鸦、纸草等事实证据，这些全部指向胡夫，所以足以证明该金字塔为法老胡夫建造，这是第二个观点。
最后，剩下的问题就是确定法老胡夫统治埃及的年代，如果确定胡夫的年代，那么就能确定大金字塔建造的年代。通过对埃及古代文献的研究，如曼涅托王表、阿拜多斯王表、都灵王表、纸草文献、天文观测记录等确定了胡夫在位的大致年代，这是间接证据；又通过对大金字塔砂浆中的有机物进行放射性碳测定，这是直接证据。两种方法的结论基本一致，胡夫和大金字塔的年代在公元前2700年-2500年之间。
所以，我们可以得出结论，大金字塔是胡夫建造，建造年代在公元前2700年-2500年之间。
那么问题来了，4000多年前埃及人是怎么建造金字塔的呢？这是另一个问题，是基于我们的观点，4000多年前埃及人建造了金字塔，这一事实结论而出现的衍生问题。显然，从上一个事实出发，可以轻易地得出下一个观点，4000多年年的埃及人掌握了某种我们不能确定的技术或者方法建造了大金字塔。我们首先要肯定的是，他们能造，但是方法我们不能确定，只能通过考古证据、逻辑判断、实验验证等方法给出一些假设的推测，埃及学家们已经有了很多设想，有关专著、科普读物也有出版。
可是，有些人却是观点先行，这些观点的出发点不是事实证据，而是想象力，从无法确定的历史细节入手，逆逻辑证据链而行，倒果为因，先认定埃及人在4000多年前根本没有能力建造金字塔，继而左右事实证据的可靠性。不知道他们这种观点从何而来，是感情？是情绪？还是立场？不得而知，但显然带有某些沙文主义的色彩，否认且轻视非本民族文明的创造力和智慧，以“我不知道、你也不知道”“你怎么知道他们能？”这种非理性的、非可靠事实的、诉诸无知的话术来做判断，以怀疑一切的精神否定一切可能性。并用这些观点来推翻文献记载、放射性碳测定、历史记录这些事实，如果用预设立场式的方法看待历史，那么所有文明所有历史都是不可靠的，那么我们的文明基础也就崩塌了。
“生民无疆”所质疑的第十个问题也是最后一个问题是亚历山大城在当时是否存在的问题。他在文章中这样质疑到：10、亚力山大里亚学派？不是假的？
到了亚历山大帝国时期，开始了希腊化的过程，即把古希腊文化传递到古希腊的周边地区过程。亚历山大城是亚历山大决定兴建的，也是埋葬亚历山大的地方。据历史文献记载，屋大维曾去过亚历山大墓， 给他的木乃伊戴上了黄金做成的王冠， 在这个过程中还碰破了他的鼻子。亚历山大城作为托勒密王朝的首都达二百七十多年， 并成为当时地中海世界的经济、 文化中心，并不是随便能捏造出来的。这样的历史名城竟然被作者怀疑是伪造的，由此可见，所谓的质疑者已经无理性到了何种程度。
关于亚历山大城历史资料大部分已经在战乱、地震中失去了， 客观上讲对亚历山大城的历史研究有一定的困难。亚历山大城位于埃及的西北角， 北临地中海， 南靠马留提斯湖，各有良港， 北面与地中海世界相连， 南面通过湖与埃及内陆城，并远离尼罗河水的泛滥， 是古埃及最适合建造良港的地方之一。亚历山大认为选择这个地方作为港口城市对他的统治十分有利。但当时的人们并不懂得地中海沿岸位于喜马拉雅——地中海地震带上 。亚历山大港城后期经过多次地震后，王宫和居民区的大部分已下沉到今天的港口内，其他遗迹也被今天的建筑覆盖。所以，我们能看到的古城保留到今天的遗迹很少。
亚历山大城的发掘工作一直在进行， 但发掘工作面临两大困难： 首先由于今天的城市大部分建立在古城之上， 其次由于地表下沉城市被淹没。目前亚历山大城最大的发掘区是古城保存良好的剧院和罗马时代的浴池遗迹。这些都是亚历山大城市存在的证据。历史遗址可能由于种种原因被摧毁或暂时没找到，并不能因为考古学家暂时拿不出证据就断言某段历史不存在是错的。我在前边曾经讲过，这在逻辑上属于诉诸无知的谬误。
随便说一句，亚历山大港是如何解决淡水供应的。尼罗河和马留提斯湖有运河将它们连接起来。 马留提斯湖在亚历山大城的南端， 在它与亚历山大城之间也挖了一条运河， 使这个城市和尼罗河也连接起来， 以此确保了淡水的供应。当然，亚历山大港口还建了许多地下蓄水池，确保在干旱季节也不会出现缺水问题。
为了证明流水的沉积作用对地貌的影响，“生者无疆”用江苏省盐城和亚历山大进行对比。?他这样写道：“中国的苏北地区的历史地图告诉我们，江苏盐城市市区，汉朝的时候，还濒临大海；而今，则东距海岸线数十公里”。可是，他坚决不说， 盐城在远古代是陆地，后陆沉变为滨海平原。因为一旦告诉你这些，就容易让人想到亚历山大由于地面下沉，海平面上升，导致部分亚历山大城市沉入海平面以下。
“行者无疆”网友又拿出民科们的“绝招”，依猫画虎的伎俩，用汉朝时的上海是一片汪洋，来证明亚历山大在两千年前也是汪洋。可惜，作者根本不提地中海平面与黄海海平面高度的差别，不说尼罗河三角洲和长江三角洲（地壳稳定）的成因不尽相同。不讲陈中原教授与四十多位科学家实地钻探考察的结果，不提亚历山大由于地震引起的地面下沉现象。是真的不知道还是故意隐瞒？换句话说，是缺乏科学知识还是缺乏良知呢？其所谓的学术规范在哪里？
有了亚历山大城的存在，压力山大学派想否定已经很难。毕竟，文献中关于欧几里得、阿基米德的记载足够多，他们伟大的数学、物理成就，即使想否认，恐怕也很难。当然，有个别作者说他们在抄袭中国。因为在这些人看来，除了中国别国家不可能有巨大的科学成就。人一旦无耻到这种地步，说实话，也没有辩驳的必要了。
遇到汪小菲这种情绪不稳定的男人是大S此生的滑铁卢，为了家几乎都退圈了，得到了啥？可大S依然说: 保证自己此生绝不出恶言我说到做到…
我是打心里佩服大S，她永远不会不体面。任何时候对外都不会情绪失控。自制力和意志力从她保养头发保养皮肤就能窥得一二了。这份控制情绪的能力，不单女生，男生们能拥有1/10就受用一生了。
不愧是真人版尹夏沫！
罗素曾言：
最为人们普遍向往的两件事情就是权力和颂扬。
一般说来，无知的人只能诉诸粗野的方式来获得这两者，包括体力上的征服。
文化教养提供给人的是很少有害的权力形式和较多使自己受到称赞的有价值的形式。
对于改变这个世界来说，伽利略所做的比任何君王都要多，而他的力量远远胜过那些迫害他的人。
因而，他也无需反过来成为一个迫害者。
同时，康德说：美是道德的象征。每当“美”被遮蔽，被篡改，被扼杀，留下的就只有破坏、失败、战争、灾难和恐怖。
而孟德斯鸠则说：当世间只允许一种美存在，那它一定是丑。
是啊，加缪如此总结道：
在这些时代里，最可作为榜样的生活和思想是骄傲地承认无知。
忘记了这点，我们就忘记了我们的力量。
我们更喜欢假装伟大的权势。
先是亚历山大，接着是罗马征服者。
我们的那些教科书的作者们以种
无以伦比的精神上的卑鄙教导我们去仰慕他们。
事实上，他们的伟大却是建立在鲜为人知的丑陋上。
#文章：澳媒对中国的无知根深蒂固#
【无知者无畏，澳大利亚铁了心要跟我们作对，需要再给点教训】3月15日，澳大利亚前外交官在当地媒体撰文，对当前澳中关系忍无可忍，怒喷一些政客和媒体对中国抱有偏见，导致澳大利亚舆论对中国充斥着无知的言论。这位外交官曾经做过驻博览和柬埔寨大使，现在已经投身教育界。
不得不说，澳大利亚一系列的迷惑行为，实在是令人无语。中国曾经在澳大利亚投资高达165亿澳元，但是从2016年之后，投资额陆续减少，再也不复当年盛景。
这正是两国关系的真实写照。
澳大利亚向中国出口的商品多为原材料和初级加工产品，可替代性较强。我们不买澳大利亚的牛肉，可以从阿根廷买；不买澳大利亚的红酒，可以从智利买。这并没有太多的差别。大宗商品上，铁矿石和煤炭也在积极开拓新的货源。这反而会促进我们的供货渠道多元化，对保证能源、资源安全有所帮助。
对于澳大利亚而言，既然他们如此有信心，觉得跟着五眼联盟可以保证自己的利益，那就请自便吧。
不过，澳大利亚居然恬不知耻地来找中国，说让我们继续放开进口，扩大投资，还号称是一个劲地联系我们商务部，要求进行谈判解决贸易问题，甚至还要诉诸WTO。
这是怎样一个国家？这是怎样的一群人。这简直就是强买强卖啊。
看来，经过几百年的流放，这些人还是没改掉祖先们的毛病。
现在是法治时代了，当强盗已经不吃香了。
#澳大利亚急着要去WTO状告中国#
如果你想要说服别人，要诉诸利益，而非诉诸理性。这句睿智的箴言引导人们在生活中掌握一个重要而简单的道理：当你该考虑动用激励机制的威力时，千万千万别考虑其他的。苏联共产党对激励机制的超级威力完全无知，结果造成什么情况呢？有个苏联工人这么说：“他们假装给薪水，我们假装在工作。”也许最重要的管理原则就是，“制定正确的激励机制。”
别把无知当有知，别把懂一点皮毛当深刻。
最近朋友跟我抱怨公司里一位同事。
这位同事在公司两三年了，虽然没出什么大错，但是人缘不是很好，嘴巴特别损。
朋友身材有些福态，这位同事就常常在身材的话题上为难她：
"你那么胖，就不要穿浅色的，明天穿一身黑比较显瘦"，
"你怎么还不减肥？"
朋友跟同事解释实情："我有糖尿病，不适合大部分的减肥方式。"
这位同事却嗤之以鼻："你就是没有决心减肥。"
这样的话题太多了之后，朋友就干脆把这位同事拉黑了。
真正有修养的人，总是懂得尊重别人，让别人好过。
只有无知的人，会自以为是，把人逼到墙角，还装得一副自己很懂的样子。
把尖酸刻薄当直爽，背地里把人都得罪光了。
过不久，部门聚餐，大家找一家海鲜店大啖海鲜。
部门里的华姐到了海鲜店，说自己有海鲜过敏，就单独点个粥、蔬果、饮料什么的，和大家聊天，气氛倒也轻松。
中途华姐去上卫生间，这位同事偷偷把一些虾肉捏碎，掺进华姐的粥里。
华姐回来以后，继续吃粥，后来发现事情越来越不对劲，华姐皮肤起疹子，当场昏倒过去。
隔天华姐回办公室，这位同事虽然跟她道歉，但是态度很随便，她甚至说："谁知道海鲜过敏会需要送医急救？"
把自己的无知当天真，用别人的缺陷来取乐，完全不顾他人的感受，这种人实在太可怕。
己所不欲，勿施于人；己所欲之，亦勿迫人欲。
不懂尊重他人，自私到骨子里的无知，只会是一颗灾星、煞星。
遇到不懂换位思考的人，请及时止损，尽早远离这样的人，过好自己就好。#头号解忧馆# #洞见#
诉诸权威 ♂
诉诸权威打脸了吧，很多人是没有逻辑能力的。司机踩错踏板了才能解释得通所有的事情。但是偏偏有人说，一个三十年驾龄的司机会踩错踏板。还要加一条，长达2.6公里踩错踏板，打死我不信。诉诸权威诉诸经验是最常见最容易犯的的逻辑错误。包括那个智己的CEO，不相信一个老司机会踩着油门不放，问题是司机大哥认为的他踩的是刹车。这个智己的CEO说是外星人控制了司机。这样的一个人都能犯的逻辑错误何况是普通人，我原谅哪些说我智商低的，说我没有驾照的人。老司机，在潮阳这样的县城随便开随便停的路上开上三十年还真不如在广州开上一年，没有那么多的情况锻炼开车人的应变能力。清晨的路上并没有什么车，结果老司机就慌的一笔。这要是在广州不得撞翻一群人啊。说点什么好呢？你不会犯错不代表别人不会犯错，正常情况下不会犯错不代表慌乱了的情况下不会犯错。事实就是事实。第二，还有一个细节，有人放了老司机前几天停车的视频，但是这个也不能说明什么问题，昨天不犯错不代表今天不犯错。第三，老司机不知道长按p档，说明老司机并不熟悉特斯拉的基本操作。这也乡村公路能开开的水平，哎，多说无益。
诉诸无知（诉诸无知是一种逻辑谬误,它是指）的介绍就聊到这里吧，感谢你花时间阅读本站内容，更多关于诉诸无知（诉诸无知是一种逻辑谬误,它是指）、诉诸无知（诉诸无知是一种逻辑谬误,它是指）的信息别忘了在本站进行查找喔。